ଦୁର୍ନୀତି ଯେକୌଣସି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଦେଶ ପାଇଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରେ। ଏହା କେବଳ ଆର୍ଥିକ କ୍ଷତି ଘଟାଏ ନାହିଁ ବରଂ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ, ଶାସନର ବିଶ୍ୱସନୀୟତା ଏବଂ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ମୂଳକୁ ମଧ୍ୟ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରେ। ଦୁର୍ନୀତିକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଭାରତରେ ଅନେକ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇଛି, ଯାହା ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେଉଛି ଦୁର୍ନୀତି ନିବାରଣ ଆଇନ, ୧୯୮୮। ଏହି ଆଇନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସ୍ପଷ୍ଟ: ସରକାରୀ ପଦବୀରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ଦାୟୀ କରିବା ଏବଂ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଟଙ୍କା ଏବଂ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା। ତଥାପି, ସମୟ ସମୟରେ ଏହି ଆଇନରେ ସଂଶୋଧନ କରାଯାଇଛି, ଯାହା ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଇଛି ଯେ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଦୁର୍ନୀତିକୁ ରୋକିବା କିମ୍ବା ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିଛି କି ନାହିଁ। ୨୦୧୮ରେ ଏହି ଆଇନରେ ଯୋଡାଯାଇଥିବା ଧାରା ୧୭-ଏ ଦେଶବ୍ୟାପୀ ଏକ ନୂତନ ବିତର୍କ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି। ଏହି ଧାରା ପୁଣି ଥରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟରେ ବିବାଦର କେନ୍ଦ୍ରବିନ୍ଦୁ ପାଲଟିଛି।
ଧାରା ୧୭-ଏ କ’ଣ, ବିବାଦର ବିଷୟ?
ଧାରା ୧୭-ଏ ଅନୁଯାୟୀ, ଯଦି କୌଣସି ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀ ତାଙ୍କ ସରକାରୀ କ୍ଷମତାରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି କିମ୍ବା ସୁପାରିଶ କରିବା ସମୟରେ ଦୁର୍ନୀତି କରିଥିବା ଅଭିଯୋଗ ଆସେ, ତେବେ ତାଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ତଦନ୍ତ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ସରକାରୀ ଅନୁମତି ନେବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ। ସରଳ ଭାଷାରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ସରକାର ସବୁଜ ସଙ୍କେତ ନଦେଲେ ପୋଲିସ କିମ୍ବା ତଦନ୍ତକାରୀ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ସିଧାସଳଖ ଜଣେ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ତଦନ୍ତ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ ନାହିଁ। ତଥାପି, ଲାଞ୍ଚ ଗ୍ରହଣ କରି ଧରାପଡ଼ିଥିବା ଭଳି ମାମଲାରେ ଏହି ଆବଶ୍ୟକତା ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହୁଏ ନାହିଁ। ଏହିଠାରୁ ବିବାଦ ଆରମ୍ଭ ହୁଏ, କାରଣ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠେ: ଯେତେବେଳେ ତଦନ୍ତରେ ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀ କିମ୍ବା ମନ୍ତ୍ରୀମାନେ ସାମିଲ ଥିବେ ସେତେବେଳେ ସରକାର ନିରପେକ୍ଷ ଭାବରେ ଅନୁମତି ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବେ କି?
ଜନସ୍ୱାର୍ଥ ମାମଲା ଏବଂ ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ
ସାଧାରଣ ସ୍ୱାର୍ଥ ମାମଲା କେନ୍ଦ୍ର, ଅଣଲାଭକାରୀ ସଂଗଠନ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟରେ ଏହି ଧାରା ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିଥିଲା। ସେମାନେ ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲେ ଯେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ସମ୍ବିଧାନର ମୌଳିକ ନୀତିଗୁଡ଼ିକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ ଏବଂ ଦୁର୍ନୀତି ବିରୁଦ୍ଧରେ ଲଢ଼େଇକୁ ଦୁର୍ବଳ କରେ। ଏହି ଆବେଦନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କେବଳ ଏକ ଆଇନକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବା ନୁହେଁ, ବରଂ ଭାରତରେ ଦୁର୍ନୀତି ତଦନ୍ତ କେତେ ସ୍ୱାଧୀନ ଏବଂ ନିରପେକ୍ଷ ହେବା ଉଚିତ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା।
ସାମ୍ବିଧାନିକ ପ୍ରଶ୍ନ
ଏହି ମାମଲା ମୁଖ୍ୟତଃ ସମ୍ବିଧାନର ଦୁଇଟି ଧାରା: ଧାରା ୧୪, ଯାହା ସମାନତାର ଅଧିକାରକୁ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦିଏ, ଏବଂ ଧାରା ୨୧, ଯାହା ଜୀବନ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦିଏ। ଆବେଦନକାରୀ ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲେ ଯେ ଧାରା ୧୭-ଏ ଏହି ଉଭୟ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ କାରଣ ଏହା ଆଇନ ସମ୍ମୁଖରେ ସମାନତାକୁ ସ୍ୱୀକୃତି ଦିଏ ନାହିଁ ଏବଂ ନ୍ୟାୟ ପାଇବାକୁ ବାଧା ଦିଏ।
ଆବେଦନକାରୀ ଦର୍ଶାଇଥିଲେ ଯେ ଦିଲ୍ଲୀ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ପୋଲିସ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ ଆଇନରେ ସମାନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଥିଲା, ଯାହାକୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଘୋଷଣା କରିଥିଲେ। ସେତେବେଳେ କୋର୍ଟ କହିଥିଲେ ଯେ ତଦନ୍ତ ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ। ବର୍ତ୍ତମାନ ସମାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଏକ ନୂତନ ନାମ ଏବଂ ଏକ ନୂତନ ଆଇନ ସହିତ ଫେରାଇ ଅଣାଯାଇଛି, ଯାହା କୋର୍ଟର ପୁରୁଣା ନିଷ୍ପତ୍ତିର ଅପମାନ।
ତଦନ୍ତର ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ସିଧାସଳଖ ଆକ୍ରମଣ
ତଦନ୍ତକାରୀ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଶକ୍ତି ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାଧୀନତା। ଯଦି ତଦନ୍ତ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ସରକାରୀ ଅନୁମତି ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ, ତେବେ ତଦନ୍ତକାରୀ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ କେବଳ ନାମକୁ ମାତ୍ର ସ୍ୱାଧୀନ ରହିବେ। ଆବେଦନକାରୀ ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲେ ଯେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ପୋଲିସ ଏବଂ ତଦନ୍ତକାରୀ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକୁ ସରକାରଙ୍କ ଅଧୀନସ୍ଥ କରିଥାଏ।
ନୀତିଗତ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ପ୍ରାୟତଃ ଦୁର୍ନୀତି ହୁଏ। ଟେଣ୍ଡର, ଚୁକ୍ତିନାମା, ଲାଇସେନ୍ସ, ପ୍ରକଳ୍ପ ଏବଂ ଅନୁମତି ହେଉଛି ସେହି କ୍ଷେତ୍ର ଯେଉଁଠାରେ ଦୁର୍ନୀତି ବ୍ୟାପକ। ଯଦି ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ତଦନ୍ତରୁ ବାଦ ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ଦୁର୍ନୀତି ବିରୋଧୀ ଆଇନ ଅର୍ଥହୀନ ହୋଇଯିବ।
ବିଳମ୍ବ ନ୍ୟାୟକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ
ଦୁର୍ନୀତି ମାମଲାରେ ସମୟ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ। ଫାଇଲଗୁଡ଼ିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇପାରିବ, ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟଗୁଡ଼ିକ ହଜିଯାଇପାରିବ ଏବଂ ସାକ୍ଷୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ଚାପ ପକାଇହେବ। ଯଦି ତଦନ୍ତ ଆରମ୍ଭ ହେବାକୁ ମାସ ମାସ ସମୟ ଲାଗେ, ତେବେ ସତ୍ୟ ଉନ୍ମୋଚନ କରିବା ପ୍ରାୟ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼େ। ଏହି ଆଇନ ସଚ୍ଚୋଟ ଅଧିକାରୀ, ସାମ୍ବାଦିକ ଏବଂ ସାମାଜିକ କର୍ମୀଙ୍କୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବ। ସରକାରଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଭିଯୋଗ ଦାଖଲ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଦୁଇଥର ଚିନ୍ତା କରିବ।
ଏହି ବିବାଦରେ ସରକାର କ’ଣ ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲେ?
- ପ୍ରଶାସନିକ ନିଷ୍ପତ୍ତିର ଜଟିଳତା: ସରକାର କହିଥିଲେ ଯେ ପ୍ରତିଦିନ ହଜାର ହଜାର ଅଧିକାରୀ ଏପରି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି ଯାହା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ। ପ୍ରତ୍ୟେକେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ ନାହିଁ। ଯଦି ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ବ୍ୟକ୍ତି ଏଫଆଇଆର ଦାୟର କରନ୍ତି, ତେବେ ପ୍ରଶାସନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ଥଗିତ ହୋଇଯିବ।
- ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣରେ ବିପଦ: ସରକାର କହିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଅଧିକାରୀମାନେ ପରେ ମାମଲା ରୁଜୁ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତିତ ରୁହନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ବଡ଼ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ଭୟ କରିବେ। ଏହା ବିକାଶର ଗତିକୁ ମନ୍ଥର କରିବ।
- ସଚ୍ଚୋଟ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ମନୋବଳ: ସରକାର କହିଛନ୍ତି ଯେ ସଚ୍ଚୋଟ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ମନୋବଳ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଧାରା ୧୭-ଏ ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଭୟଭୀତ ହୋଇ କାମ କରିପାରିବେ।
- ଧାରା ୧୭-ଏ ର ସୀମିତ ପରିସର: ସରକାର ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଆଇନ ସେହି ମାମଲାଗୁଡ଼ିକରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେଉଁଠାରେ କେହି ଲାଞ୍ଚ ଗ୍ରହଣ କରି ଧରାପଡ଼ନ୍ତି। ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ହାତରେ ଧରାପଡ଼ିଲେ ତୁରନ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ।
ଦୁର୍ନୀତି ନିବାରଣ ଆଇନର ଧାରା ୧୭-ଏ ଉପରେ ଦୁଇ ଜଣ ଏସସି ବିଚାରପତିଙ୍କ ମତାମତ ଭିନ୍ନ ଥିଲା କି?
ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଦୁଇ ଜଣିଆ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଏହି ବିଷୟରେ ଭିନ୍ନ ମତ ଦେଇଛନ୍ତି। ଏହି କାରଣରୁ ଏହାକୁ ଏକ ବିଭାଜିତ ରାୟ କୁହାଯାଇଛି।
ଏହି ଆଇନ ସମ୍ବିଧାନର ମୌଳିକ ଗଠନ ବିରୁଦ୍ଧରେ: ଜଷ୍ଟିସ୍ ବି.ଭି. ନାଗାରଥନା
ଜଷ୍ଟିସ୍ ନାଗାରଥନା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଆଇନ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦିଏ, ସଚ୍ଚୋଟ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ ନୁହେଁ। ତାଙ୍କ ମତରେ, ଜଣେ ସଚ୍ଚୋଟ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ତଦନ୍ତରୁ ଭୟ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ। ସେ କହିଥିଲେ ଯେ ଏହି ଆଇନ ସମ୍ବିଧାନର ମୌଳିକ ଢାଞ୍ଚାର ବିରୁଦ୍ଧରେ କାରଣ ଏହା ଆଇନ ସମ୍ମୁଖରେ ସମାନତାର ନୀତିକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରେ। ସେ ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲେ ଯେ ତଦନ୍ତ ପୋଲିସର ଅଧିକାର ଏବଂ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ। ଏହା ଉପରେ ସରକାରୀ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ। ସେ କହିଥିଲେ ଯେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ପୂର୍ବରୁ ଏପରି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ବାତିଲ କରିସାରିଛନ୍ତି, ତଥାପି ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଫେରାଇ ଅଣାଯାଇଛି।
ଆଇନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ: ଜଷ୍ଟିସ୍ କେ.ଭି. ବିଶ୍ୱନାଥନ୍
ବିଚାରପତି ବିଶ୍ୱନାଥନ୍ କହିଥିଲେ ଯେ ଦୁର୍ନୀତିକୁ ରୋକିବା ଏବଂ ସଚ୍ଚୋଟ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ। ତାଙ୍କ ମତରେ, ଆଇନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ଠିକ୍ ହେବ ନାହିଁ; ବରଂ ଏହାର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯିବା ଉଚିତ। ସେ କହିଥିଲେ ଯେ ସରକାରଙ୍କ ବଦଳରେ ଲୋକପାଳ କିମ୍ବା ଲୋକାୟୁକ୍ତଙ୍କୁ ତଦନ୍ତ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ କି ନାହିଁ ତାହା ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯିବା ଉଚିତ। ସେ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ ଲୋକପାଳ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପୂର୍ବରୁ ଅଛି, ତେଣୁ ଏହା ମାଧ୍ୟମରେ ତଦନ୍ତକୁ ଫିଲ୍ଟର କରିବା ଭଲ ହେବ।
ବିଚାରକୁ କାହିଁକି ଏକ ବୃହତ ଖଣ୍ଡପୀଠକୁ ପଠାଗଲା?
ଯେତେବେଳେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଦୁଇଜଣ ବିଚାରପତି ଭିନ୍ନ ମତ ଦିଅନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ମାମଲା ଏକ ବୃହତ ଖଣ୍ଡପୀଠକୁ ଯାଏ। ଏହି ଖଣ୍ଡପୀଠ ଏବେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବେ ଯେ କେଉଁ ଯୁକ୍ତି ସମ୍ବିଧାନ ସହିତ ଅଧିକ ସଙ୍ଗତ। ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ତିନୋଟି ସମ୍ଭାବନା ଉପସ୍ଥାପନ କରେ।
- ପ୍ରଥମତଃ, ଧାରା ୧୭ଏ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ବାତିଲ କରାଯାଇପାରିବ।
- ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହାକୁ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତିତ ରୂପରେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ।
- ତୃତୀୟତଃ, ଏକ ନୂତନ, ସନ୍ତୁଳିତ ପଦ୍ଧତି ଖୋଜାଯାଇପାରିବ।
AlsoRead; https://purvapaksa.com/arvinds-simpathy-scheme-has-gone-haywire/
https://purvapaksa.com/arvinds-simpathy-scheme-has-gone-haywire/
