ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ନିଜକୁ ଏକ ବିଲୁପ୍ତପ୍ରାୟ ଗ୍ରେଟ୍ ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ବଷ୍ଟର୍ଡ (ଗୋଡାୱାନ୍) ଏବଂ ସୌର ପ୍ୟାନେଲ୍ ସମ୍ପର୍କିତ ଏକ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ଫସି ରହିଛି । ଏହି ପକ୍ଷୀ ଯାହା ପ୍ରତି ଋତୁରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅଣ୍ଡା ଦିଏ ଏବଂ ଯାହାର ଜଙ୍ଗଲରେ ଜୀବନ ସଂଖ୍ୟା ୨୫୦ରୁ ବି କମ୍ ରହିଛି । ନା ତା ପାଖରେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କମିଟିର ରିପୋର୍ଟକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିବାର ସୁଯୋଗ ଥାଏ ଆଉ ନା ହିଁ କେବଳ କାଗଜପତ୍ରରେ ଥିବା ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାରଗୁଡ଼ିକ ପାଖରେ ଏପରି ସମୟ ଥାଏ।
ପ୍ରକୃତରେ, ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏକ ପ୍ରକୃତ ଏବଂ ବାସ୍ତବ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ଭାବରେ ଏହି ପକ୍ଷୀର ଅଧିକାରକୁ ସ୍ୱୀକୃତି ଦେବା ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ମାଇଲଖୁଣ୍ଟ ; ଯାହା ଉପରେ ପରିବେଶବିତ୍ ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତର କୋର୍ଟ ନିସନ୍ଦେହରେ ନିର୍ମାଣ କରିବେ । ତଥାପି, ଏହି ସ୍ୱୀକୃତିର ବ୍ୟବହାରିକ ପ୍ରୟୋଗ ଆଇନଗତ ଘୋଷଣା ଏବଂ ତୁରନ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀତା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତାକୁ ଉଜ୍ଜ୍ୱଳ କରିଥାଏ ।
ଗୋଡାୱାନ୍, ସୌର ପ୍ୟାନେଲ୍ ଏବଂ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ
ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୧,୨୦୨୪ରେ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଏକ ତିନି ଜଣିଆ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଏକ ରାୟ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ ଯାହା ପକ୍ଷୀ, ସୌର ପ୍ୟାନେଲ୍ ଏବଂ ସମ୍ବିଧାନ ସମ୍ପର୍କିତ ବିତର୍କର କେନ୍ଦ୍ରବିନ୍ଦୁ ପାଲଟିଥିବା ଗ୍ରେଟ୍ ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ବଷ୍ଟର୍ଡ (ଗୋଡାୱାନ୍)କୁ ଠେଲି ଦେଇଥିଲା । ସେତେବେଳେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଅଧ୍ୟକ୍ଷତା କରୁଥିବା ଖଣ୍ଡପୀଠରେ ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି (CJI) ଡି.ୱାଇ. ଚନ୍ଦ୍ରଚୂଡ଼, ଜଷ୍ଟିସ୍ ଜେ.ବି. ପାର୍ଦିୱାଲା ଏବଂ ଜଷ୍ଟିସ୍ ମନୋଜ ମିଶ୍ର ଥିଲେ । ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ସମ୍ମୁଖରେ ମାମଲାଟି ଥିଲା ‘ଏମ୍.କେ. ରଣଜିତସିଂ ବନାମ ୟୁନିଅନ୍ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆ’ ।
ଗୋଡାୱାନ୍ ମୃତ୍ୟୁ ଏବଂ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ରାୟ
- ଗୋଡାୱାନ୍ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ । ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲ୍ ୟୁନିଅନ୍ ଫର୍ କଞ୍ଜରଭେସନ୍ ଅଫ୍ ନେଚର (IUCN) ଆକଳନ କରିଛି ଯେ ଜଙ୍ଗଲରେ କେବଳ ୫୦ ରୁ ୨୪୯ ବୟସ୍କ ପକ୍ଷୀ ରହିଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ରାଜସ୍ଥାନରେ ରୁହନ୍ତି । ଦୃଷ୍ଟିଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ଥିବାରୁ, ଏହି ପକ୍ଷୀଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରାୟତଃ ବିଦ୍ୟୁତ୍ ତାର ସହିତ ଧକ୍କା ଖାଇଥାନ୍ତି, ଯାହା ଫଳରେ ସେମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଥାଏ ।
- ଏହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ୨୦୨୧ମସିହାରେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଜାରି କରିଥିଲେ ଯେ ,ଗୋଡାୱାନର ବାସସ୍ଥାନ ପ୍ରାୟ ୯୯,୦୦୦ ବର୍ଗ କିଲୋମିଟର ଅଞ୍ଚଳରେ ବିସ୍ତାରିତ ବିଦ୍ୟୁତ୍ ତାରଗୁଡ଼ିକୁ ମାଟିତଳେ ବିଛାଯିବା କିମ୍ବା ପକ୍ଷୀ ଡାଇଭର୍ଟର ଲଗାଇବା ଆବଶ୍ୟକ । ୨୦୨୪ମସିହାରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ରାୟ ଦ୍ୱାରା ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକୁ ପ୍ରାୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ବାତିଲ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହା ବଦଳରେ, କୋର୍ଟ ଏକ ନୂତନ ବିଶେଷଜ୍ଞ କମିଟି ନିଯୁକ୍ତ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଯଦିଓ ପ୍ରାୟତଃ ଏକ ପ୍ରତୀକାତ୍ମକ ଅର୍ଥରେ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଭାରତୀୟ ପରିବେଶ ଆଇନରେ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସାମ୍ବିଧାନିକ ପଦକ୍ଷେପ ନେଇଥିଲେ । ଏହା ଘୋଷଣା କରିଥିଲା ଯେ ନାଗରିକମାନଙ୍କର ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବରୁ ମୁକ୍ତ ହେବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ଏହା ସମ୍ବିଧାନ ୧୯୫୦ର ଧାରା ୧୪ ଏବଂ ୨୧ ରେ ଆଧାରିତ ଏକ ଅଧିକାର ।
- ଏହି ବିଶ୍ଳେଷଣ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ,ଏହି ରାୟ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଭାବରେ ମହତ୍ୱାକାଂକ୍ଷୀ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାରିକ ଭାବରେ ଏଡ଼ା ଯାଇପରେ । ଜଳବାୟୁ ଅଧିକାରର ସ୍ୱୀକୃତି ସ୍ୱାଗତଯୋଗ୍ୟ ଓ ଏହା ବହୁ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରତ୍ୟାବର୍ତ୍ତିତ ହୋଇଥିଲା । ତଥାପି, ଗ୍ରେଟ୍ ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ବଷ୍ଟାର୍ଡର ସଂରକ୍ଷଣ ଉପରେ ପଛଘୁଞ୍ଚା ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ।
କୋର୍ଟଙ୍କ ରାୟ କ’ଣ ଠିକ୍ ଥିଲା ?
ଯେପରି ‘ଏମ୍.ସି. ମେହେଟ୍ଟା ବନାମ କମଲନାଥ’ ଏବଂ ‘ବୀରେନ୍ଦ୍ର ଗୌର ବନାମ ହରିୟାଣା ରାଜ୍ୟ’ର ପୂର୍ବ ମାମଲା ଏକ ସ୍ୱଚ୍ଛ ପରିବେଶର ଅଧିକାରକୁ ପୂର୍ବରୁ ଧାରା ୨୧ରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା । ତଥାପି, କୌଣସି କୋର୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହି ନଥିଲେ ଯେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ (ଯେପରିକି ସମୁଦ୍ର ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି, ଫସଲ ବିଫଳତା, ଗରମ ଲହରୀ ଏବଂ ମରୁଡି) ଦ୍ୱାରା ସମ୍ବିଧାନର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହୁଏ ।
କେବଳ ‘ରଣଜିତସିଂହ’ ମାମଲାରେ କୋର୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିଲେ ଯେ ,’ଅନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସମାନତାର ଅଧିକାର ଏବଂ ଜୀବନ ଅଧିକାର ଉଭୟକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ।’
ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଏବଂ ସମାନତାର ପ୍ରସଙ୍ଗ
- ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଭବିଷ୍ୟତର ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ ; ଏହା ପୂର୍ବରୁ ଏଠାରେ ଅଛି ଏବଂ ଜୀବନ ନେଉଛି । କୋର୍ଟ ଏହାକୁ କେବଳ ଏକ ନୀତିଗତ ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ ବରଂ ଅଧିକାରର ବିଷୟ ଭାବରେ ଗଠନ କରିବାକୁ ଠିକ୍ ଭାବରେ ବାଛିଛନ୍ତି । ସମାନତା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଉପଯୁକ୍ତ ।
- ରାଜିନାରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେ ଲକ୍ଷଦ୍ୱୀପରେ ରହୁଥିବା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ପ୍ରଦେଶରେ ରହୁଥିବା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତୁଳନାରେ ମୌଳିକ ଭାବରେ ଭିନ୍ନ ଜଳବାୟୁ ଭବିଷ୍ୟତର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି । ଆଦିବାସୀ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ଘର ହରାଇବାର ବିପଦର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ ବରଂ ସେମାନଙ୍କର ସମଗ୍ର ଜୀବନଶୈଳୀ ଛଡ଼ାଇ ନିଆଯିବାର ବିପଦର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି । ଏହା ସମାନତାର ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ, ଏବଂ ଧାରା ୧୪ ଏହାକୁ ସମାଧାନ କରିବା ଉଚିତ ।
ଭାରତ ବିଶ୍ୱଠାରୁ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ
ଅଦାଲତ ମଧ୍ୟ ଠିକ୍ ଭାବରେ ମତ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ, ପ୍ୟାରିସ ଚୁକ୍ତିନାମାରେ ସ୍ୱାକ୍ଷର କରିବା ଏବଂ ୨୦୩୦ ସୁଦ୍ଧା ଅଣ-ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଉତ୍ସରୁ ଏହାର ୫୦% ବିଦ୍ୟୁତ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରିବାକୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେବା ସତ୍ତ୍ୱେ, ଭାରତରେ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏକ ଏକକ, ବ୍ୟାପକ ଜଳବାୟୁ ଆଇନର ଅଭାବ ଅଛି । ଏହି ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ, ଭାରତୀୟ ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟ ଦେଶଠାରୁ ଏକ ସଙ୍କେତ ନେବା ଉଚିତ ଥିଲା ।
ନେଦରଲ୍ୟାଣ୍ଡ: ସବୁଜଗୃହ ଗ୍ୟାସ୍ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ
- ‘ନେଦରଲ୍ୟାଣ୍ଡ ରାଜ୍ୟ ବନାମ ଉର୍ଜେଣ୍ଡା ଫାଉଣ୍ଡେସନ୍’ର ୨୦୧୯ର ମାମଲାରେ, ଡଚ୍ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କେବଳ ନିଶ୍ଚିତ କରିନଥିଲେ ଯେ ନେଦରଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଏକ ଜଳବାୟୁ ଦାୟିତ୍ୱ ବହନ କରେ ବରଂ ୨୦୨୦ ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ଗ୍ରୀନହାଉସ୍ ଗ୍ୟାସ୍ ନିର୍ଗମନକୁ ଅତି କମରେ ୨୫% ୧୯୯୦ ସ୍ତର ତୁଳନାରେ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥିଲେ। କୋର୍ଟଗୁଡ଼ିକ ସରକାରଙ୍କୁ ଏହି ଲକ୍ଷ୍ୟ ପାଳନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥିଲେ । ଏହି ଅଧିକାର କେବଳ ପ୍ରତୀକାତ୍ମକ ନଥିଲା ; ଏହାର ଦୃଶ୍ଯମାନ ଏବଂ ଠୋସ୍ ପ୍ରଭାବ ଥିଲା ।
- ଭାରତୀୟ ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ‘ଉର୍ଗେଣ୍ଡା’ ମାମଲାକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରନ୍ତି ; ତଥାପି, ଯଦି ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନରୁ ମୁକ୍ତ ହେବାର ଅଧିକାର ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ମୂଳ ଅଧିକାର, ତେବେ ରାଜ୍ୟକୁ ବାର୍ଷିକ ଜଳବାୟୁ କାର୍ଯ୍ୟ ରିପୋର୍ଟ କୋର୍ଟରେ ଦାଖଲ କରିବାକୁ କାହିଁକି ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦିଆଯାଇ ନାହିଁ ? ସର୍ବନିମ୍ନ ନିର୍ଗମନ ହ୍ରାସ ଲକ୍ଷ୍ୟ କାହିଁକି ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରାଯାଇ ନାହିଁ ? ପ୍ରତିକାରାତ୍ମକ ପଦକ୍ଷେପ ବିନା ଏକ ଘୋଷିତ ଅଧିକାର ଏକ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଅପେକ୍ଷା ଏକ ପ୍ରେସ୍ ରିଲିଜ୍ ସହିତ ସମାନ । ଏହା *ଉର୍ଗେଣ୍ଡା* ମାମଲାରୁ ଶିକ୍ଷା ଯାହାକୁ କୋର୍ଟଗୁଡ଼ିକ ହୃଦୟଙ୍ଗମ କରିବା ଉଚିତ ଥିଲା ।
ଆର୍ଜେଣ୍ଟିନା: ପିଲାମାନେ ଦ୍ୱାର ଠକ୍ ଠକ୍ କରନ୍ତି
‘ସାଚି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବନାମ ଆର୍ଜେଣ୍ଟିନା’ ମାମଲାରେ, ୧୬ଜଣ ପିଲା ଜାତିସଂଘର ଶିଶୁ ଅଧିକାର କମିଟି ସମ୍ମୁଖରେ ଏକ ଆବେଦନ ଦାଖଲ କରିଥିଲେ । ଯେଉଁଥିରେ ଯୁକ୍ତି ଦିଆଯାଇଥିଲା ଯେ ପାଞ୍ଚଟି ରାଷ୍ଟ୍ର ସେମାନଙ୍କର କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନକୁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ଭାବରେ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ତଥାପି, ଏହି ଯୋଗାଯୋଗକୁ ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ ବୋଲି ଘୋଷଣା କରାଯାଇଥିଲା । ଯଦିଓ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଏକ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ସମସ୍ୟା, ତଥାପି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କର ଜଳବାୟୁ-ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କାର୍ଯ୍ୟ (କିମ୍ବା ନିଷ୍କ୍ରିୟତା) ପାଇଁ ଦାୟୀ ରୁହନ୍ତି ।
ବିଲୁପ୍ତପ୍ରାୟ ପ୍ରଜାତି ଖର୍ଚ୍ଚରେ ସୌର ଶକ୍ତିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା
- ଏହି ନୀତି ରଣଜିତସିଂ ମାଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଥିବା ଉଦାହରଣରେ ସିଧାସଳଖ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ଏକ ଗୁରୁତର ବିଲୁପ୍ତପ୍ରାୟ ପ୍ରଜାତି ଖର୍ଚ୍ଚରେ ସୌର ଶକ୍ତିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ପରିବହନ ଲାଇନ ନିର୍ମାଣ କରିବା ଏକ ନିରପେକ୍ଷ ନୀତିଗତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ ; ବରଂ, ଏହା ଏକ ଗୁରୁତର ମାନବାଧିକାର ପ୍ରଭାବ ସହିତ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ ।
- ରାଜ୍ୟ ନିଜସ୍ୱ ଭିତ୍ତିଭୂମି ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥିବା ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କ୍ଷତି ପାଇଁ ଦାୟୀ । ୨୦୨୧ରେ ଜାରି ହୋଇଥିବା ସୁରକ୍ଷାମୂଳକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଉଠାଇବା ପୂର୍ବରୁ ସରକାର ଏକ ଉଚ୍ଚ ମାନଦଣ୍ଡ ଯଥାର୍ଥତା ପୂରଣ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଦୃଢ଼ ଢାଞ୍ଚା ନିୟୋଜିତ କରାଯାଇପାରିଥାନ୍ତା ।
ନ୍ୟୁଜିଲ୍ୟାଣ୍ଡର ‘ଟିଟିଓଟା’ ମାମଲା
- ‘ଟିଟିଓଟା ବନାମ ନ୍ୟୁଜିଲ୍ୟାଣ୍ଡ’ ମାମଲାରେ, ନ୍ୟୁଜିଲ୍ୟାଣ୍ଡର ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କିରିବାଟିରେ ବଢ଼ୁଥିବା ସମୁଦ୍ର ପତନରୁ ପଳାୟନ କରୁଥିବା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଶରଣାର୍ଥୀ ମାନ୍ୟତା ଦେବାକୁ ମନା କରିଦେଇଥିଲେ ; ତଥାପି, ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଭାବରେ, କୋର୍ଟ ଭବିଷ୍ୟତରେ ସମାନ ଦାବି ସଫଳ ହେବାର ସମ୍ଭାବନାକୁ ଖୋଲା ରଖିଛନ୍ତି ।
- କୋର୍ଟ ଜଳବାୟୁ ବିସ୍ଥାପନକୁ ବନ୍ଦ ହେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆଇନର ଏକ ବିକଶିତ କ୍ଷେତ୍ର ଭାବରେ ସ୍ୱୀକୃତି ଦେଇଛନ୍ତି । ‘ରଣଜିତସିଂହ’ ମାମଲା ଦ୍ୱାରା ଜଳବାୟୁ ଅଧିକାର କ୍ଷେତ୍ରରେ ସମାନ ଦ୍ୱାର ଖୋଲାଯାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ କୌଣସି କଠିନ ପ୍ରତିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇ ଏହା ଶୀଘ୍ର ପୁଣି ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଥିଲା । ପ୍ରକୃତରେ, ଯଦିଓ ‘ରଣଜିତସିଂହ’ ମାମଲା ଏକ ନୂତନ ଆରମ୍ଭର ଘୋଷଣା କରିଥିଲା, ତଥାପି ଏହା ଆଗକୁ ଯାତ୍ରା ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ଦିଗଦର୍ଶନ ପ୍ରଦାନ କରିନଥିଲା ।
କ’ଣ କୋର୍ଟ ଭୁଲ କରିଥିଲେ ?
- ୨୦୨୧ମସିହାରେ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥିଲେ ଯେ ଗ୍ରେଟ୍ ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ବଷ୍ଟାର୍ଡ ର ବାସସ୍ଥାନ ଦେଇ ଯାଉଥିବା ବିଦ୍ୟୁତ୍ ପରିବହନ ଲାଇନଗୁଡ଼ିକୁ ଭୂତଳରେ ବିଛାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ କିମ୍ବା ପକ୍ଷୀ ଡାଇଭର୍ଟର ସହିତ ଲଗାଇବା ଆବଶ୍ୟକ । ୨୦୨୪ମସିହାର ରାୟ ଏହି ନିର୍ଦ୍ଦେଶର ଅଧିକାଂଶକୁ ଓଲଟାଇ ଦେଇଥିଲା । କୋର୍ଟ ଯୁକ୍ତି ଦର୍ଶାଇଥିଲେ ଯେ ଭୂତଳ କେବୁଲ୍ ବିଛାଯିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ମହଙ୍ଗା ହେବ, ମରୁଭୂମି ଅଞ୍ଚଳରେ ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜିଂ ହେବ ଏବଂ ଏହା ପରିବେଶ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ । ଏହା ଆହୁରି ଯୁକ୍ତି ଦେଇଥିଲା ଯେ ପରିବହନ ଲାଇନଗୁଡ଼ିକୁ ବାଧା ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସୌର ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ହ୍ରାସ ପାଇବ, କୋଇଲା ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ପ୍ରଦୂଷଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ।
- ମୂଳତଃ, ଏହି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଗୋଟିଏ ପରିବେଶଗତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ଅନ୍ୟ ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଛିଡ଼ା କରେ । ଏହା ଗ୍ରହକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ନାମରେ ପ୍ରାୟତଃ ବିଲୁପ୍ତପ୍ରାୟ ପ୍ରଜାତିକୁ ବଳିଦାନ ଦିଏ । ଭାରତୀୟ ବନ୍ୟପ୍ରାଣୀ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନରୁ ତଥ୍ୟ ପ୍ରକାଶ କରେ ଯେ ଗ୍ରେଟ୍ ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ବଷ୍ଟାର୍ଡ ବାସ୍ତବରେ କେବଳ ୧୩,୬୬୩ବର୍ଗ କିଲୋମିଟର ଅଞ୍ଚଳ ମଧ୍ୟରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ ସଂଖ୍ୟାରେ ଦେଖାଯାଏ । ଏକ ଅଞ୍ଚଳ ଯାହାକୁ ‘ପ୍ରାଥମିକତା କ୍ଷେତ୍ର’ ଭାବରେ ନାମିତ କରାଯାଇଛି । ‘ଏମ୍.କେ. ରଣଜିତସିଂ ବନାମ ଭାରତ ସଂଘ’ ମାମଲାରେ, ଏହି ଅପେକ୍ଷାକୃତ ଛୋଟ ଅଞ୍ଚଳ ମଧ୍ୟରେ ସୁରକ୍ଷିତ କେବୁଲ ରାଉଟିଂ କିମ୍ବା ଭୂତଳ କେବୁଲିଂର ଆବଶ୍ୟକତା ବାସ୍ତବରେ ଭାରତର ସୌର ଶକ୍ତି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଇ ନାହିଁ।
- ସମସ୍ୟା ଏହି ଯେ କୋର୍ଟ ଏହି ଛୋଟ ଅଞ୍ଚଳକୁ ସମଗ୍ର ୮୦,୦୦୦ବର୍ଗ କିଲୋମିଟର “ସମ୍ଭାବ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ର” ସହିତ ସମକକ୍ଷ ବୋଲି ବିଚାର କରିଛନ୍ତି । ଏକ ଅଞ୍ଚଳ ଯାହା ବହୁତ ଅଧିକ ବିସ୍ତାରିତ ଏବଂ ସେହି ଅଞ୍ଚଳଗୁଡ଼ିକୁ ଘେରି ରହିଛି ଯେଉଁଠାରେ ଗ୍ରେଟ୍ ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ବଷ୍ଟାର୍ଡ ସାଧାରଣତଃ ଦେଖାଯାଏ ନାହିଁ । ଉଭୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ସମାନ ଯୁକ୍ତି ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ଏକ ତାର୍କିକ ଭୁଲ୍ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥିଲା । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, କୋର୍ଟ ସରକାରଙ୍କ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଭୂତଳ କେବୁଲଗୁଡ଼ିକ ମରୁଭୂମି ପରିସ୍ଥିତିରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ, କୌଣସି ସ୍ୱାଧୀନ ବୈଷୟିକ ପ୍ରମାଣ ଦାବି ନକରି କିମ୍ବା ସେହି ଦାବିକୁ କୌଣସି ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ଯାଞ୍ଚ ପାଇଁ ଅର୍ନ୍ତଭୁକ୍ତ ନକରି । ଯେତେବେଳେ ଏକ ପ୍ରଜାତିର ସଂଖ୍ୟା ୨୫୦ରୁ କମ୍ ଲୋକଙ୍କୁ ହ୍ରାସ ପାଏ, ଏହାର ପ୍ରାଥମିକ ଆଇନଗତ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଆବଶ୍ୟକ ପ୍ରମାଣ ମାନଦଣ୍ଡ ଅସାଧାରଣ ଭାବରେ ଉଚ୍ଚ ହେବା ଉଚିତ ।
