ନ୍ୟାୟିକ ଦାୟିତ୍ୱ ବହୁ ଦିନ ଧରି ଏକ ଆଲୋଚନାର ବିଷୟ ହୋଇଆସିଛି । ବର୍ତ୍ତମାନ, ବିଚାରପତି ଯଶୱନ୍ତ ବର୍ମାଙ୍କ ଇସ୍ତଫା ପରେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇ ପୁଣି ଥରେ ବିତର୍କ ତୀବ୍ର ହୋଇଛି । ତାଙ୍କ ଉପରେ ଦୁର୍ନୀତିର ଗମ୍ଭୀର ଅଭିଯୋଗ ଆସିଛି ; ବିଶେଷକରି, ଯେତେବେଳେ ସେ ଦିଲ୍ଲୀ ହାଇକୋର୍ଟରେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଥିଲେ । ତାଙ୍କ ସରକାରୀ ବାସଭବନର ବାହାରେ କୋଟି କୋଟି ଟଙ୍କାର ବିଡ଼ା ନୋଟ୍ ଉଦ୍ଧାର କରାଯାଇଥିଲା । ତାଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ଆଲ୍ଲାହାବାଦ ହାଇକୋର୍ଟକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତର କରାଯାଇଥିଲା । ଏକ ପଦକ୍ଷେପ ଯାହାକୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ସେଠାକାର ଓକିଲ ସଂଘଗୁଡ଼ିକ ବିରୋଧ କରିଥିଲେ।
ବହୁବିକ ପ୍ରସଙ୍ଗ
ଦୁର୍ନୀତି ବ୍ୟତୀତ, ନ୍ୟାୟିକ ଦାୟିତ୍ୱର ପରିସର ଅନ୍ୟ ଅନେକ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଏଥିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କର କ୍ଷେତ୍ରାଧିକାରକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିବା ପାଇଁ ନିଜର ସୀମା ଅତିକ୍ରମ କରିବା । ସାଧାରଣ ନାଗରିକଙ୍କ ମୌଳିକ ଅଧିକାରକୁ ବଜାୟ ରଖିବାରେ ବାରମ୍ବାର ବିଫଳ ହେବା । ସୂଚନା ଅଧିକାର ଆଇନକୁ ନ୍ୟାୟପାଳିକାରେ ଲାଗୁ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବାକୁ ମନା କରିବା ଏବଂ ଆଇନଗତ ମାମଲାଗୁଡ଼ିକୁ ଦଶନ୍ଧି ଧରି ବିଚାରାଧୀନ ରହିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ।
ବିଚାରପତି ମାନେ ବେ-ଲଗାମ
ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀ ଏବଂ ମନ୍ତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାୟତଃ ସେମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆରୋପିତ ଅଭିଯୋଗ ଆଧାରରେ ଗିରଫ କରାଯାଏ । ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପଦରୁ ଇସ୍ତଫା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ। ସେମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆଇନଗତ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଆରମ୍ଭ କରାଯାଏ । କିନ୍ତୁ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏପରି ହୁଏନା । ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଏକ ତିନି ଜଣିଆ କମିଟି ଜଷ୍ଟିସ୍ ବର୍ମାଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ବୋଲି ପାଇ ତାଙ୍କୁ ପଦରୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାକୁ ସୁପାରିଶ କରିଥିଲେ । ଜଷ୍ଟିସ୍ ବର୍ମା ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟରେ ତଦନ୍ତ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ ଖାରଜ ହୋଇଯାଇଥିଲା । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ, ତାଙ୍କୁ ପଦରୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା ପାଇଁ ସଂସଦରେ ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବ ଆଗତ କରାଯାଇଥିଲା । ସାଧାରଣ ଭାଷାରେ, ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ “ମହାଭିଯୋଗ” କୁହାଯାଏ ; ଯଦିଓ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶବ୍ଦଟି ସମ୍ବିଧାନରେ ଦେଖାଯାଏ ନାହିଁ ।
ଦୋମୁହାଁ ମାନଦଣ୍ଡ
ତାଙ୍କ ଇସ୍ତଫା ପରେ, ମହାଭିଯୋଗ ପ୍ରସ୍ତାବ ନିରର୍ଥକ ହୋଇଗଲା । ଅତୀତରେ କିଛି ଥର, ବିଚାରପତିଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ସଂସଦରେ ଏପରି ପ୍ରସ୍ତାବ ଆଗତ କରାଯାଇଥିଲା । ତଥାପି, ଗୋଟିଏ ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଗୃହୀତ ହୋଇନଥିଲା । କେବଳ ରାଜ୍ୟସଭାରେ ଜଷ୍ଟିସ୍ ସୌମିତ୍ର ସେନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏପରି ପ୍ରସ୍ତାବ ଗୃହୀତ ହୋଇଥିଲା ; ତଥାପି, ଲୋକସଭା ଏହି ମାମଲାକୁ ବିଚାର ପାଇଁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ସେ ଇସ୍ତଫା ଦେଇଥିଲେ । ସାଧାରଣତଃ, ସତର୍କତା ବିଭାଗରୁ “କ୍ଲିନ୍ ଚିଟ୍” ବିନା ଜଣେ ସରକାରୀ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଇସ୍ତଫା ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ ନାହିଁ । ତେବେ, ବିଚାରପତିମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ କାହିଁକି ଦ୍ୱୈତ ମାନଦଣ୍ଡ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଏ ?
ପଟେଲଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ
ସମ୍ବିଧାନ ପ୍ରସ୍ତୁତ ସମୟରେ, ଫେଡେରାଲ୍ କୋର୍ଟର ତତ୍କାଳୀନ ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି (ଯାହା ପରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟରେ ପରିଣତ ହୋଇଥିଲା) ସ୍ୱରାଷ୍ଟ୍ର ମନ୍ତ୍ରୀ ସର୍ଦ୍ଦାର ବଲ୍ଲଭଭାଇ ପଟେଲଙ୍କୁ ଚିଠି ଲେଖି ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାୟତ୍ତତାକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ଭାବରେ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରିଥିଲେ । ପଟେଲ ତୁରନ୍ତ ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲେ ଯେ ବିଚାରପତିମାନେ ନୈତିକ ରକ୍ଷକ ଭୂମିକାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବେ । ତେଣୁ, ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ବାହ୍ୟ ତଦାରଖର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିବ ନାହିଁ । ଏହି କାରଣରୁ ଦୁର୍ନୀତି ନିବାରଣ ଆଇନ, ୧୯୪୭ରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାେବେ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରେ ନାହିଁ । ଆଇନର ଧାରା ୨ରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ “ସାର୍ବଜନୀନ ସେବକ” ର ପରିଭାଷା ଭାରତୀୟ ଦଣ୍ଡ ସଂହିତା (IPC) ର ଧାରା ୨୧ରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ପରିଭାଷା ସହିତ ସମାନ । ଏହି ପରିଭାଷାରେ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି ।
ସର୍ବୋଚ୍ଚ ସୁରକ୍ଷା
୧୯୬୪ ମସିହାରେ କେ. ସନ୍ଥାନମ୍ କମିଟି ଦ୍ୱାରା ଦାଖଲ କରାଯାଇଥିବା ରିପୋର୍ଟରେ ମଧ୍ୟ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କୌଣସି ଆଲୋଚନା ନାହିଁ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ଏହା ଅନୁମାନ କରାଯାଇଥିଲା ଯେ ନ୍ୟାୟିକ ଦୁର୍ନୀତି ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିରଳ ଘଟଣା ହେବ । *କେ. ବୀରସ୍ୱାମୀ* ମାମଲାରେ (୧୯୯୧), ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଏକ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଖଣ୍ଡପୀଠ ମତ ଦେଇଥିଲେ ଯେ, ବିଚାରପତିମାନେ IPCର ଧାରା ୨୧ ଅନୁଯାୟୀ ପ୍ରକୃତରେ “ଜନସେବକ” । ତଥାପି, ଏହା ଏକ ସର୍ତ୍ତ ରଖିଥିଲା ଯେ ହାଇକୋର୍ଟ କିମ୍ବା ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଯେକୌଣସି ବିଚାରପତିଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ପ୍ରଥମ ସୂଚନା ରିପୋର୍ଟ (FIR) ପଞ୍ଜିକରଣ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି (CJI)ଙ୍କ ପୂର୍ବ ଅନୁମତି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବ । ବିଚାରପତି ଏବଂ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏହି ସୁରକ୍ଷା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ।
ପରିବର୍ତ୍ତନର ଆବଶ୍ୟକତା
- ବିଚାରପତି ବର୍ମା ମାମଲା ନ୍ୟାୟିକ ଦାୟିତ୍ୱ ଉପରେ ଏକ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ କରିଛନ୍ତି ।
- ଗୁରୁତର ଅଭିଯୋଗରୁ ରକ୍ଷା ପାଇବା ପାଇଁ କେବଳ ଇସ୍ତଫା ଦେବା ଭୁଲ ।
- ଯେତେବେଳେ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କୁ ଏହି ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିଲା, ସେତେବେଳେ ଦୁର୍ନୀତିର ସମ୍ଭାବନା ଅକଳ୍ପନୀୟ ଥିଲା।
କାହିଁକି କୌଣସି ମାମଲା ନାହିଁ ?
ତଥାପି, ‘ବୀରସ୍ୱାମୀ’ ମାମଲାରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ଢାଞ୍ଚା ଅନୁଯାୟୀ, ସରକାର ଜଷ୍ଟିସ୍ ବର୍ମାଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ମାମଲା ପଞ୍ଜିକରଣ କରିବା ପାଇଁ ସିଜେଆଇଙ୍କ ଠାରୁ କାହିଁକି ଅନୁମତି ନେଇ ନଥିଲେ? ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ମଧ୍ୟ ଏହି ମାମଲାର *ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ* (ନିଜ ଉଦ୍ୟମରେ) ବିଚାର କରିପାରିଥାନ୍ତେ ଏବଂ ମାମଲା ପଞ୍ଜିକରଣ କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇପାରିଥାନ୍ତେ । ଯଦି ଜଣେ ମନ୍ତ୍ରୀ କିମ୍ବା ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ସମାନ ଅଭିଯୋଗ ଆଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା । ତେବେ କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ଇସ୍ତଫା ପରେ ମାମଲା ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇ ନଥାନ୍ତା ; ବରଂ ସେମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆଇନଗତ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଜାରି ରହିଥାନ୍ତା । ଅତୀତରେ ଏପରି ଘଟଣା ଘଟିଛି, ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ସଂପୃକ୍ତ ବିଚାରପତି ମହାଭିଯୋଗ ପ୍ରସ୍ତାବ ଆଗତ ହେବା ପରେ ଇସ୍ତଫା ଦେଇଥିଲେ ଏବଂ ଅଭିଯୋଗଗୁଡ଼ିକ ଗୁରୁତର ହେବା ସତ୍ତ୍ୱେ ମାମଲା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଥିଲା ।
ବିଦେଶରେ ବ୍ୟବସ୍ଥା
ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଦାୟିତ୍ୱ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ଦେଶ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିଛନ୍ତି । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ପରିଷଦ ସଂସ୍କାର ଏବଂ ନ୍ୟାୟିକ ଆଚରଣ ଏବଂ ଅକ୍ଷମତା ଆଇନ ୧୯୮୦ ବଳବତ୍ତର ଅଛି । ଜର୍ମାନୀ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଆଚରଣ ଉପରେ ନଜର ରଖିବା ପାଇଁ ଶୃଙ୍ଖଳାଗତ କମିଟିଗୁଡ଼ିକର ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସ୍ଥାପନ କରିଛି । ୧୯୭୧ ମସିହାରୁ କାନାଡାରେ ଏକ ନ୍ୟାୟିକ ପରିଷଦ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ ହୋଇଛି ।
ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ
ଭାରତରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଆଇନର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, କାରଣ ମହାଭିଯୋଗ ପ୍ରକ୍ରିୟା ବ୍ୟବହାରିକ ନୁହେଁ । ଏହା ଏତେ ଜଟିଳ ଯେ, ଆଜି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, କୌଣସି ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ମହାଭିଯୋଗ ମାଧ୍ୟମରେ ପଦରୁ ହଟାଯାଇନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କୁ ଏତେ ବ୍ୟାପକ ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଥିଲା, ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଦୁର୍ନୀତିର ଧାରଣା ଅକଳ୍ପନୀୟ ଥିଲା । ତଥାପି, ସାମ୍ପ୍ରତିକ ଦଶନ୍ଧିରେ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଦୁର୍ନୀତିର ଅନେକ ଉଦାହରଣ ସାମ୍ନାକୁ ଆସିଛି । ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଉପରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ରହିବା ନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ, ଏହାର ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱକୁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ର ଏବଂ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଉଭୟର ସର୍ବୋତ୍ତମ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ହେବ।
