ନିକଟରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଏକ ଡିଭିଜନ ବେଞ୍ଚ ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ପରାମର୍ଶରେ ବ୍ୟାପକ ସମାଲୋଚନା ମଧ୍ୟରେ ତାଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିଦେଇଛି। ଶିଖର କେମିକାଲ୍ସ ଲିମିଟେଡ୍ ବନାମ ଉତ୍ତର ପ୍ରଦେଶ ମାମଲାରେ ବିଚାରପତି ଜେବି ପାରଡିୱାଲା ଏବଂ ବିଚାରପତି ଆର ମହାଦେବନଙ୍କ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଦେଇଥିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଭିତରେ ହଇଚଇ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି।
ପ୍ରକୃତରେ ଶିଖର କେମିକାଲ୍ସ ରାଜ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏକ ଫୌଜଦାରୀ ଅଭିଯୋଗ ଦାୟର କରିଥିଲା ଯେ ସାମଗ୍ରୀ ଯୋଗାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହାକୁ ୪.୫୯ ଲକ୍ଷ ଟଙ୍କା ଦିଆଯାଇନାହିଁ। ଆହ୍ଲାବାଦ ହାଇକୋର୍ଟର ବିଚାରପତି ପ୍ରଶାନ୍ତ କୁମାରଙ୍କ ଏକକ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଏହି ମାମଲାରେ ଫୌଜଦାରୀ ଅଭିଯୋଗ ଖାରଜ କରିବାକୁ ମନା କରିଦେଇ କହିଥିଲେ ଯେ ଦେୱାନୀ ମାମଲାଗୁଡ଼ିକ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ଲମ୍ବି ରହିଛି। ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଡିଭିଜନ ବେଞ୍ଚ ହାଇକୋର୍ଟର ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ଅବାନ୍ତର ବୋଲି କହି କେବଳ ଏହାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିନାହିଁ, ବରଂ ଜଷ୍ଟିସ ପ୍ରଶାନ୍ତ କୁମାରଙ୍କ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଗମ୍ଭୀର ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଛି। ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ବାହ୍ୟ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ଦିଆଯାଇଛି କିମ୍ବା ବିଚାରପତିଙ୍କର ଆଇନ ବିଷୟରେ କୌଣସି ଜ୍ଞାନ ନାହିଁ। କେବଳ ଏତିକି ନୁହେଁ, ଏହା ଆହ୍ଲାବାଦ ହାଇକୋର୍ଟର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ଏହି ମାମଲାକୁ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ହସ୍ତାନ୍ତର କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଛି ଏବଂ ଜଷ୍ଟିସ ପ୍ରଶାନ୍ତ କୁମାରଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ସମଗ୍ର ସେବା ଅବଧି ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ଫୌଜଦାରୀ ମାମଲାର ଶୁଣାଣିରୁ ଦୂରେଇ ରଖିବା ଉଚିତ ବୋଲି କହିଛନ୍ତି।
ନ୍ୟାୟିକ ଦୁନିଆରେ ଏହା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏକ ତୀବ୍ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ ପାଇଛି। ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଅନେକ ବିଚାରପତି ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଥିଲେ ଯେ ଏହି ମାମଲାରେ ହାଇକୋର୍ଟ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର କୌଣସି ସୁଯୋଗ ଦିଆଯାଇ ନାହିଁ, ଯାହା ପ୍ରାକୃତିକ ନ୍ୟାୟର ନୀତି ବିରୁଦ୍ଧରେ। ଏହାକୁ ହାଇକୋର୍ଟର ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ଉପରେ ଏକ ଅନୁପ୍ରବେଶ ବୋଲି ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଥିଲା। ଆହ୍ଲାବାଦ ହାଇକୋର୍ଟର ତେର ଜଣ ବିଚାରପତି ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ଏକ ଚିଠି ଲେଖି ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକୁ ଅବମାନନା କରିବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଥିଲେ।
ପ୍ରକୃତରେ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ସାମ୍ବିଧାନିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ନିୟମ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଥିଲା ବୋଲି କୁହାଯାଉଛି । ବ୍ରଜକିଶୋର ଠାକୁର ବନାମ ସଂଘ (୧୯୯୭) ମାମଲାରେ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ରାୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେ ଉଚ୍ଚ ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ନିମ୍ନ ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଭୁଲଗୁଡ଼ିକୁ ସଂଶୋଧନ କରିବା ପାଇଁ ଅଛନ୍ତି, ବିଚାରପତିମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅଭିଯୋଗମୂଳକ ଭାଷଣ ଦେବା ପାଇଁ ନୁହେଁ। ତା’ପରେ ରାଜସ୍ଥାନ ବନାମ ପ୍ରକାଶ ଚାନ୍ଦ (୧୯୯୭) ମାମଲାରେ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ତିନି ଜଣ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଏକ ଡିଭିଜନ ବେଞ୍ଚ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିଲେ ଯେ ହାଇକୋର୍ଟର ପ୍ରଶାସନିକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ସେହି କୋର୍ଟର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ପାଖରେ ରହିଛି। ଏବଂ ତାଙ୍କ ପାଖରେ ଏକ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଗଠନ କରିବାର ସୁବିଧା ଅଛି, ସେ ରୋଷ୍ଟରର ମାଲିକ।
ଶେଷରେ, ଦେଶର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି (ସିଜିଆଇ) ବି.ଆର. ଗାଭାଇ ଜଷ୍ଟିସ୍ ପାରଡିୱାଲା ଏବଂ ଜଷ୍ଟିସ୍ ମହାଦେବନଙ୍କୁ ଚିଠି ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତିର ପୁନର୍ବିଚାର କରାଯିବା ଉଚିତ। ଚାରି ଦିନ ମଧ୍ୟରେ, ସେହି ଖଣ୍ଡପୀଠ ବିବାଦୀୟ ମନ୍ତବ୍ୟଗୁଡ଼ିକୁ ହଟାଇ ଦେଲେ ଏହା ଅଭୂତପୂର୍ବ ହେବ। ପୂର୍ବରୁ କେବେ ଏପରି ଘଟିନଥିଲା ଯେ ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ନିଷ୍ପତ୍ତିର ପୁନର୍ବିଚାର ପାଇଁ ଖଣ୍ଡପୀଠକୁ ଚିଠି ଲେଖିବାକୁ ପଡିଥିଲା। ଏହାର ତିନି ଦିନ ପରେ, ଅଗଷ୍ଟ ୧୧ ତାରିଖରେ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ ଏକ ଡିଭିଜନ ବେଞ୍ଚ ଅନ୍ୟ ଏକ ମାମଲାରେ ରାୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେ, ହାଇକୋର୍ଟ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଅଧୀନସ୍ଥ ନୁହେଁ। ସେହି ମାମଲାରେ, ଆବେଦନକାରୀ ତେଲେଙ୍ଗାନା ହାଇକୋର୍ଟର ଜଣେ ବିଚାରପତିଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଗମ୍ଭୀର ଅଭିଯୋଗ ଆଣିଥିଲେ ଏବଂ ମାମଲାକୁ ବମ୍ବେ ହାଇକୋର୍ଟର ନାଗପୁର ଖଣ୍ଡପୀଠକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତର କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରିଥିଲେ। ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏହାକୁ ଅଦାଲତର ଅବମାନନା ବୋଲି ବିବେଚନା କରି ତାଙ୍କୁ କ୍ଷମା ମାଗିବାକୁ କହିଥିଲେ ଏବଂ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିଲେ ଯେ ହାଇକୋର୍ଟ ଏବଂ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ବିଚାରପତି ସମାନ ଏବଂ ହାଇକୋର୍ଟର ବିଚାରପତିଙ୍କ ମର୍ଯ୍ୟାଦା ରକ୍ଷା କରିବା ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଦାୟିତ୍ୱ।)
ସମ୍ବିଧାନର ଧାରା ୨୨୭ ଅନୁଯାୟୀ, ରାଜ୍ୟର ନିମ୍ନ ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ହାଇକୋର୍ଟର ନଜର ରଖିବାର ଅଧିକାର ହାଇକୋର୍ଟର ଅଛି, କିନ୍ତୁ ହାଇକୋର୍ଟ ଉପରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟକୁ ଏପରି କୌଣସି ଅଧିକାର ଦିଆଯାଇନାହିଁ। ଉଭୟ ସାମ୍ବିଧାନିକ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ ଏବଂ ସମାନ ଭାବରେ ସ୍ୱାୟତ୍ତ। ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର କେବଳ ହାଇକୋର୍ଟର ନିଷ୍ପତ୍ତି ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆବେଦନର ଶୁଣାଣି କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି। ଏହି ଆବେଦନ ବିଚାରପତିଙ୍କ ବିରୋଧରେ ନୁହେଁ, ରାୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ।
ପୂର୍ବରୁ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ସମାନ ଡିଭିଜନ ବେଞ୍ଚ ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ କ୍ଷମତା ସମ୍ପର୍କରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଦେଇଥିଲେ। ଏହାକୁ ନେଇ ମଧ୍ୟ ବିବାଦ ଅଛି। ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ, ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ବିଲ୍ ଉପରେ ସମ୍ମତି ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ସମୟ ସୀମା (ତିନି ମାସ) ଧାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଇଥିଲା। ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେ ଯଦି ଏହା କରାଯାଏ ନାହିଁ, ତେବେ ସମ୍ମତି ନିଆଯାଇଛି ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯିବ। ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେ କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ହେଲେ, ସେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟର ମତାମତ ନେଇପାରିବେ।
ସୂଚନାଯୋଗ୍ୟ ଯେ, ସଂସଦୀୟ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ, ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କ୍ୟାବିନେଟର ପରାମର୍ଶରେ କାମ କରନ୍ତି। ସେ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ମତାମତ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ। ପ୍ରଶ୍ନ ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଠୁଛି ଯେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ମାଧ୍ୟମରେ ସାମ୍ବିଧାନିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବେ କି? ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ଏକ ଡିଭିଜନ ବେଞ୍ଚ ଏତେ ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଦେଇଥିଲେ। ଏହାକୁ ଅତି କମରେ ସମ୍ବିଧାନ ବେଞ୍ଚକୁ ପଠାଯାଇପାରିଥାନ୍ତା। ଏହା ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ବିଚାରପତିମାନେ ମଧ୍ୟ ଆଇନର ପରିସର ମଧ୍ୟରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି। ସେମାନଙ୍କର କ୍ଷମତା ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି। ଏପରି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ବିଚାରପତିମାନେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପରି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଆଇନ ଅଧୀନରେ ଅଛନ୍ତି।
Also Read https://purvapaksa.com/bills-propose-removal-of-pm-chief-minister-if-arrested-for-30-days/
